三国演义杨修篇读后感
《三国演义读后感》之《杨修之死》
杨修死了，他是被曹操寻了一个过失杀死的，一个有才华的人被杀死，着实可惜。
杨修，字祖德，死时37岁，其父杨彪曾为汉朝“三公”。曹操掌朝政后，杨彪曾被曹操执辱。
杨修确是有才学的。在一般人看来，杨修本来会依靠自身的学问，平安度此一生，但杨修犯了二个致命的错误，引来杀身之祸。
其一，卷入曹氏诸子夺继承权之争，干预了曹氏家事，为遭祸埋下伏笔。
其二，触犯了“为尊者讳”的原则，是死的直接原因。
凡为长官者，或多或少都喜欢故弄玄虚，以便摆弄出一副高深莫测的嘴脸来。曹操虽为政治家，也免不了来这一套，你嫌门阔，只消一句话便解决问题，可他故意写一个“活”字在门上，不是故弄玄虚又是什么？本来期待下属向他叩教，他再大加炫耀：何其愚也！门中写活，岂不是阔乎？于是导演出诸人叹服的戏剧性场面来，却想不到被杨修一语点破。所以“曹虽称美，心甚忌之。”趁别人睡去之时杀人，本是曹操的拿手好戏（暗杀董卓）。曹操怕别人对他也来个“克隆”，于是：“一日昼中寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖，操跃起，拔剑斩之。”事过之后佯为不知，所以众人都认为曹操真的梦中杀人，却独被杨修捅破：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳。”曹操对此恨得牙痒痒。终于以“造言乱军”之名杀死。
旧中国的知识分子，大多是受正统教育，把君主与国家等同，忠君爱国是知识分子的基本操守。在这种思想影响下，也出现了一大批爱国者，为中华民族作出贡献，然而知识分子作为一个社会阶层，终被某一阶级所利用。
杨修所处的那个时代，战乱使社会道德标准扭曲，在杨修身上，体现了一种矛盾性格：一方面被曹操这样的新兴豪强集团所利用；一方面怀念其过去的“世代继簪缨”的日子。这可从杨修与张松的对话看到：松曰：“……敢问公为朝廷何官？”修曰：“见为相丞相府主簿。”松曰：“久闻公世代簪 缨，何不立于庙堂，辅助天子，乃区区作相府门下一吏乎。”杨修听后，“满脸羞惭”。可见杨修被曹操所用是不大情愿的，是没有面子的事，在这种心态驱使下，杨修不时捅破曹操是很自然的心态流露。本来，“为尊者讳”自古以来是为官的秘诀之一，“尊者”的“私处”被曝，又岂能成为“尊者”耶？终于曹操想起杨修的“家庭出身”，杀之以免碍手碍脚，话又说回来，即使杨修“夹着尾巴做人”，一旦利用价值用完之时，也将被杀，像荀彧叔侄二人，忠心耿耿为曹操筹谋划策，到头来也难逃一死，这正是杨修等古代知识分子的悲剧。
杨修之死读后感 1000字
《杨修之死》是小说《三国演义》的第七十二回，讲述了杨修被曹操杀死的前因后果。在这篇文章中，杨修与曹操的个性被淋漓尽致的表现了出来，给我留下了深刻的印象。可杨修为什么会死呢？让我们来剖析一下吧。 文中道：“杨修为人恃才放旷。”揭示了杨修性格——狂。杨修是一个极聪明的人，也正因为如此，他才被曹操赏识，当上了主簿。他必然是知道曹操气量小的，可他却毫不顾及主公曹操的感受，屡犯曹操之忌，足见他的恃才放旷。在曹操建花园的事件中，杨修道出曹操在门上写“活”字的用意，曹操心忌之；之后又指出“一合酥”的含义，曹操心恶之；再后来他又识破曹操梦中杀人的骗局，曹操闻愈恶之。除此之外，杨修又几次使曹操不悦，直至后来的鸡肋事件，他被曹操以乱军心的罪名给杀了。 杨修因才而被曹操赏识，却又因才被曹操所杀，都是狂妄惹的祸。杨修之死也非都是杨修的过，杀人者曹操的责任更是有过之而无不及。 《三国演义》中曹操可谓是奸诈至极，同时又气量不大。他在花园门上写一“活”字，意是想扩大花园门，同时也可以表现一下自己的智慧，不料却被杨修轻易看出，这对曹操是一种羞辱。后来“一合酥”事件又一次让曹操不高兴，再后来杨修识破了他梦中杀人的骗局，更是让曹操对杨修极为厌恶。直到后来“鸡肋事件”，曹操忍无可忍，便把杨修杀了。 事实上，杨修除了激怒曹操，还让曹操产生了危机感。杨修是曹操第三子曹植的拥护者和老师，在曹植与哥哥曹丕“世子之争”的过程中，杨修极力帮助曹植，甚至为曹植拟好了答案，使曹植面对曹操的问题对答如流。本出于好意的杨修后来被人陷害，背上了诬陷曹丕的黑锅，使得曹操觉得杨修对自己的接班人不利，甚至觉得自己的江山快要改姓“杨”了，看来杨修是不杀不行了。 杨修是有才，但也终究斗不过曹操。他本恃才放旷，又遇上了妒贤阴险的曹操，还数范曹操之忌，多种原因共同促成了杨修之死，这实在是值得我们深思啊
杨修之死读后感
之所以说是演义中的杨修，并非在说史，请史者勿对照。
小时候，总听老师及尊长告诫：可别成了贾宝玉，聪明反比聪明误；再长大一些，又说听说了：收敛一些，不要成了杨修的下场！那时虽不知杨修是谁，却大约猜得出：人很历害，只是爱表现吧；最后很惨的吧。
上初二吧，学了《杨修之死》那篇课文，才终于弄明白杨修的问题了！因大人训诫，我读三国是很晚的，其它倒较早。
以后，从一些史料中得知，杨修竟与我等是“同乡”，应该是死于曹丕和曹植的争储斗争中；是曹操担心杨修所主谋的曹植集团会给既定的曹丕集团带来麻烦以引起政治动荡、生灵涂炭，而下决心除了这一能臣的吧？此论点不在此文讨论之列。
从演义《杨修之死》中观照，用一句现代话说，杨修的个性太过张扬、太能理解、并提前泄露了领导意图，最终获得了彻底被炒。
这一论点应该说与目前做事立世有违。
现在的企业求贤、个人创业，多要求要能伸张个性、尽可能地发挥才干。所谓“有德有才，破格重用；无才有德，培养使用”。那么即使有德有才，如何被知道呢？依我看，可能只有去张扬表现了。
只要说你能借助企业平台创造效益，并与公司提前约定利益分配，那么，你发挥的结果一般来讲，是不会成为杨修的。
因而，在正确理解了“我从小所受之训诫”之后，又应从杨修的所做所为中吸取有益、有效之成份。
师长们之所以不让在小时读三国，是要我以杨修为诫，是担心从小就不务实，去勾心斗角；或象杨修一样只顾表现而不注意言行的负面后果。
这样又看来，三国还是要精读，以助能理解世事的运行原理；杨修也要学些，以便领导能发现提拔。只是要能把握轻重原则。
目前，经济市场、社会运行规则已经进入了一个“销售时代”，人人都在推销自己；包括做管理、做市场、做工作；甚至做官、做文、做人；如果不去主动张扬，怕的是工作没成绩，连生活也解决不了的了。
这个论点说清楚了，大家方明白了目前以些怪异的思潮，原是如何产生的了吧。
原来这杨修是要学的，也万不可学得“过精”了！非要重一个德字的哦，要不然，曹操虽死了，“民心”二字，焉知是不能杀人的？
我先借鉴吧，亦不能说得太明，不然有被“咒杀”之祸！
杨修之死的读后感啊！！！300字以上
严格来说，没有《杨修之死》这篇文章，它只是《三国演义》第七十二回的一段节选。本来没有这个题目，是教材的编者加上去的，而且这不像你所说的是文言，而是半文半白，类似于当时口语的一种创作语言，下面是“杨修之死”这个故事的出处原文，请看：
操屯兵日久，欲要进兵，又被马超拒守；欲收兵回，又恐被蜀兵耻笑，心中犹 豫不决。适庖官进鸡汤。操见碗中有鸡肋,因而有感于怀。正沉吟间，夏侯蔼入帐 ，禀请夜间口号。操随口曰:'鸡肋！鸡肋！”蔼传令众官，都称“鸡肋”。行军 主簿杨修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。有人报知夏侯蔼。蔼大惊，遂请杨修至帐中问曰：“公何收拾行装？”修曰：“以今夜号令，便知魏王不日将退兵归也：鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归：来日魏王必班师矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”夏侯蔼曰：“公真知魏王肺腑也！”遂亦收拾行装。于是寨中诸将，无不准备归计。当夜曹操心乱，不能稳睡，遂手提钢斧，绕寨私行。只见夏侯蔼寨内军士，各准备行装。操大惊，急回帐召蔼问其故。蔼曰：“主簿杨德祖先知大王欲归之 意。” 操唤杨修问之，修以鸡肋之意对。操大怒曰：“汝怎敢造言乱我军心！”喝刀斧手出斩之，将首级号令于辕门外。
原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌：操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”操虽称美，心甚忌之。又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽喜笑，而心恶之。操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。操与众商议，欲立植为世子，曹丕知之，密请朝歌长吴质入内府商议；因恐有人知觉，乃用大簏藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府中。修知其事，径来告操。操令人于丕府门伺察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也：明日用大簏装绢再入以惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报操。操因疑修谮害曹丕，愈恶之。操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“
此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。修又尝为曹植作答教十余条，但操有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之心；今乃借惑乱军心之罪杀之。修死年三十四岁。后人有诗曰：“聪明杨德祖，世代继簪缨。笔下龙蛇走，胸中锦绣成。开谈惊四座，捷对冠群英。身死因才误，非关欲退兵。”
曹操既杀杨修，佯怒夏侯蔼，亦欲斩之。众官告免。操乃叱退夏侯蔼，下令来日进兵。次日，兵出斜谷界口，前面一军相迎，为首大将乃魏延也。操招魏延归降，延大骂。操令庞德出战。二将正斗间，曹寨内火起。人报马超劫了中后二寨。操拔剑在手曰：“诸将退后者斩！”众将努力向前，魏延诈败而走。操方麾军回战马超，自立马于高阜处，看两军争战。忽一彪军撞至面前，大叫：“魏延在此！”拈弓搭箭，射中曹操。操翻身落马。延弃弓绰刀，骤马上山坡来杀曹操。刺斜里闪出一将，大叫：“休伤吾主！”视之，乃庞德也。德奋力向前，战退魏延，保操前行。马超已退。操带伤归寨：原来被魏延射中人中，折却门牙两个，急令医士调治。方忆杨修之言，随将修尸收回厚葬，就令班师；却教庞德断后。操卧于毡车之中，左右虎贲军护卫而行。忽报斜谷山上两边火起，伏兵赶来。曹兵人人惊恐。正是：依稀昔日潼关厄，仿佛当年赤壁危。未知曹操性命如何。
译文：
身为魏王的曹操，得悉大将夏侯渊被黄忠所杀，便亲率大军20万为夏报仇，不想迭遭挫败。这天，曹操看到厨房送来的鸡汤，觉得目前的战局很像啃鸡肋骨，丢掉舍不得，要吃没什么肉。此时，大将夏侯敦来请示夜间口令，曹操随口而答：“鸡肋！鸡肋！”行军主簿杨修听到这一口令，随即吩咐随行军士收拾行装，准备归程。夏侯敦惊问何故，杨修说：“从今夜口令便知魏王将要退兵。鸡肋，是要吃无肉，丢掉可惜。现在的战局也正是这样。进不能胜，退恐人笑，不如早归。我料定魏王来日必要班师，所以先收拾行装，免得临行时慌乱。”夏侯敦听了觉得有道理，于是也收拾起来。曹操知道后大怒，以“乱我军心”论罪，将杨修处斩了。
杨修之死，是他与曹操矛盾发展的高潮，也是他性格发展的必然。但若至此戛然而止，原不免令人感到突兀。于是接下去作者在“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌”一句后，连续叙写了六件事，在交代曹、杨矛盾发展的过程中，充分展示了杨修轻率的性格特征。第一件事，曹操在花园门上写一“活”字，本是有意和工匠们逗智，而杨修却自作聪明地揭破谜底，这委实是不知趣。第二件事，杨修近乎恶作剧地把曹操的“一盒酥”给分吃了，这说明他目中无主，过于自恃。第三件事，曹操梦中杀人，杨修揭露其故装洋蒜，虽是处于正义，但也很不策略。第四件事，为了扶持曹植上台，杨修极力投曹操所好，密告曹丕用筐装人入府，结果画虎不成，反招诬害他人之嫌。第五件事，唆使曹植立杀门吏，又被人告，说明办事欠稳慎。第六件事，暗教曹植作答，答稿竟被人偷走，落得个欺王之名，致使曹操极为反感，遂生“杀修之心”。正因为他平生养成了这么一个好为人师、狂妄轻率的习惯，所以，不管在什么场合、什么情况下，他都是放纵不羁，无所顾忌，以致招来杀身之祸。
杨修之死
相传东汉末年，杨彪的儿子杨修，是个文学家，才思敏捷，灵巧机智，后来成为“一代奸雄”东汉相国曹操的谋士，官居主簿，替曹操典领文书，办理事务。有一次，曹操造了一所后花园。落成时，操去观看，在园中转了一圈，临走时什么话也没有说，只在园门上写了一个“活”字。工匠们不了解其意，就去请教杨修。杨修对工匠们说，门内添活字，乃阔字也，丞相嫌你们把园门造得太宽大了。工匠们恍然大悟，于是重新建造园门。完工后再请曹操验收。操大喜，问道：“谁领会了我的意思?”左右回答：“多亏杨主簿赐教!”曹操虽表面上称好，而心底却很忌讳。
有一天，塞北有人给曹操送了一盒精美的酥(奶酪)，想巴结他。曹操尝了一口，突然灵机一动，想考考周围文臣武将的才智，就在酥盒上竖写了“一合酥”3个字，让使臣送给文武大臣。大臣们面对这盒酥，百思不得其解，就向杨修求教。杨修看到盒子上的字，竟拿取餐具给大家分吃了。大家问他：“我们怎么敢吃魏王的东西?”杨修说：“是魏王让我们一人一口酥嘛!”在场的文臣武将都为杨修的聪敏而拍案叫绝。而后，操问其故，修从容回答说：“盒上明明写着‘一人一口酥’，岂敢违丞相之命乎?”曹操虽然喜笑，而心头却很妒嫉杨修。
曹操多猜疑，深怕人家暗中谋害自己，常吩咐左右说：“我梦中好杀人，凡我睡着的时候，你们切勿近前!”有一天，曹操在帐中睡觉，故意落被于地，一近侍慌取被为他覆盖。曹操即刻跳起来拔剑把他杀了，复上床睡。睡了半天起来的时候，假装作梦，佯惊问：“何人杀我近侍?”大家都以实情相告。曹操痛哭，命厚葬近侍。人们都以为曹操果真是梦中杀人，惟有杨修又识破了他的意图，临葬时指着近侍尸体而叹惜说：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳!”曹操听到后更加厌恶杨修。
曹操出兵汉中进攻刘备，困于斜谷界口，欲要进兵，又被马超拒守，欲收兵回朝，又恐被蜀兵耻笑，心中犹豫不决，正碰上厨师进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯（忄享）入帐，禀请夜间口号。曹操随口答道：“鸡肋!鸡肋!”（忄享）传令众官，都称“鸡肋!”行军主簿杨修见传“鸡肋”二字，便教随行军士收拾行装，准备归程。有人报知夏侯悖。（忄享）大惊，遂请杨修至帐中问道：“公何收拾行装?”修说：“以今夜号令，便知魏王不日将退兵归也，鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归，来日魏王必班师矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”夏侯（忄享）说：“公真知魏王肺腑也!”遂亦收拾行装。于是寨中诸将，无不准备归计。曹操得知此情后，唤杨修问之，修以鸡肋之意对。操大怒说：“你怎敢造谣言，乱我军心!”喝刀斧手推出斩之，将首级号令于辕门外。
求《杨修之死》读后感。急
杨修之死
笔者最早接触到有关杨修的文字是在《三国演义》中。据该书的第七十二回记载，杨修平时恃才放旷，数犯曹操之忌。曹后借口“鸡肋”事件，以惑乱军心之罪杀之。其实，这并不可信。据陈寿的《三国志》载：“……植既以才见异，而丁仪、丁廙、杨修等为之羽翼。……植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸候科禁，而植宠日衰。太祖既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛修。”后裴松之为《三国志》作注时，对杨脩之死有一个比较完全的记载：“《典略》曰：……植后以骄纵见疏，而植故连缀修不止，修亦不敢自绝。至二十四年秋，公以修前后漏泄言教，交关诸候，乃收杀之。修临死，谓故人曰‘我固自以死之晚也。’其意以为坐曹植也。”由是观之，杨脩之死，乃因曹植失宠所致也。
至于杨修的传记，则略见于《后汉书》卷五十四《杨震列传》：“修字德祖，好学，有俊才，为丞相曹操主簿，用事曹氏。”亦见于《典略》：“杨修字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安中，举孝廉，除郎中，丞相请署仓曹属、主簿。是时，军国多事，修总知外内，事皆称意。自魏太子已下，并争与交好。”其实，杨修不过是“为丞相曹操主簿，用事曹氏”，官不居要位，其身名远不及其祖父杨震、父亲杨彪，死时年仅三十有四，却以才思敏捷而闻当世，这从解“活”、解曹娥碑文等足见一斑。难怪《后汉书·杨震列传》结尾以“才子”赞之。
《三国演义》中说曹操嫉妒杨修的才能，借口鸡肋事件，杀之而后快。但这于情于理都是不合的，因为曹操既是一代奸雄，又是一代文学家，是“建安风骨”的中流砥柱，对在“建安七子”中无一席之地的杨修，他是没有理由与之过不去的。据《后汉书·杨震列传》载：“后子修为曹操所杀，操见彪问曰：‘公何瘦之甚？’对曰：‘愧无日惮先见之明，犹怀老牛舐犊之爱。’操为之改容。”曹操动容的原因不外乎有二：一是有感于杨彪的爱子之情；二是对杀杨修有那么一点后悔之意。且说曹操杀了杨修之后，还给杨修的父亲杨彪写了一封信，即《与太尉杨彪书》。在信中，曹操可是把杀修的责任推得干干净净，还说杨修是咎由自取。“今军征事大，百姓骚扰，吾制钟鼓之音，主簿宜守。而足下贤子，恃豪父之势，每不与吾同怀，即欲直绳，顾颇恨恨。谓其能改，遂转宽舒。”说杨修依仗父亲的权势，不遵守军令制度，还专门同他作对。还说“复即宥贷，将延足下尊门大累，便令刑之。”言外之意，杀杨修是替杨彪清理门户。杨彪读后不禁心惊肉跳，只得违心地回答说：“相子之行，莫若其父，恒虑小儿必致倾败。足下恩怨，延罪至今，闻慰之日，心肠酷裂！”试想，不给你来个满门抄斩，诛连九族，已是不幸中的万幸了。这样，杨修之子杨器、孙杨准才有机会“知名于晋世”。与杨修同事的丁仪、丁廙兄弟就没有这么幸运了，《三国志》载：“文帝（曹丕）即王位，诛丁仪、丁廙并其男口。”曹操想通过严明军纪，提高战斗力。而杨修不过是认为军纪过于严厉，可以更“宽舒”些。从某种程度上讲，杨修是站在老百姓的立场，是为老百姓着想的。只可惜，他不讲究方法，不能晓之以理地说服他的顶头上司，而是自作聪明，公然带头对着干，这样的人对上司而言，自是眼中钉，肉中刺，欲去之而后快。更要命的是，杨修所处的大环境是“中国虽清，方外未夷”，而曹操是心怀大志之人，早就想一统天下。由此可见，杨修并不是一位识时务者的俊杰。
笔者一直以为，如果杨修安心做一个才子，他不仅可以寿终正寝，而且也许会在“建安七子”中占有一席之地。面对杨修的才思敏捷，曹操曾叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里！”但是他并未把才情都用在文学上，据《后汉书》载：“修所著赋、颂、碑、赞、诗、哀辞、表、记、书凡十五篇。”一生著作如此之少，究其原因，一方面固然是他英年早死，但重要的一方面恐怕正如《世语》中所言：“（杨修）与丁仪兄弟,皆以植为嗣”，把心思都用在辅佐曹植当曹操的接班人上。由于曹植“善属文”，而“性简易，不治威仪。舆马服饰，不尚华丽。每进见难问，应声而对，（操）特见宠爱”，《魏武故事》载令曰：“始都谓子建（即曹植），儿中最可定大事。” 为此，身为曹植羽翼的杨修对主子可谓是尽心尽力。据《世语》载：“每当就植，虑事有阙，忖度太祖（曹操）意，豫作答数十余条，敕门下，都出心以次答。”又载：“太祖遣太子（曹丕）及植各出邺城一门，密敕门不得出，以观其所为。太子至门，不得出而还。脩先戒植：‘若出不出侯，侯受王命，可斩守者。’植从之。”凡此种种，由于有杨修当参谋，曹植可谓是占得先机。
但是曹植则因其父曹操的宠爱而日益变得骄纵，并因此失宠。《三国志·魏书·任城陈萧王传》载：“植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸候科禁，而植宠日衰。”其实，曹植“开司马门出”并不足以失宠，更重要的是他“任性而行，不自雕励，饮酒不节”。文人好酒并不是什么大的过错，曹植所作《名都篇》有曰：“归来晏平乐，美酒斗十千。”但作为皇室之后，又曾被其父寄予厚望，“饮酒不节”，是十二分的不应该的。更令人哀其不幸，怒其不争的是，建安二十四年，曹仁被关羽所围时，曹操重新重用曹植，“以植为南中郎将，行征虏将军，欲遣救仁”。但曹植竟“醉不能受命”。而据《魏氏春秋》载：“植将行，太子饮焉，逼而醉之。”至于是不是被曹丕所害，正史不可考，所以并不可信。但曹丕设计陷害杨修则是不争的事实，《世语》记载，由于杨修与丁仪兄弟为曹植羽翼，身为太子的曹丕深为担忧，就“以车载废簏，内朝歌长吴质与谋”。杨修发现，就到曹操那里打小报告，把曹丕吓得个半死。于是，吴质献计“复以簏受绢车内以惑之”。杨修不知是计，又诉之曹操。结果因查不出吴质，以致曹操误以为杨修要陷害太子曹丕。加上他相助曹植之事都一一败露，所有这些分明是欺骗君王的大罪。于是“新仇旧恨”一块儿袭上曹操的心头，自是要找个借口杀之，以免后患无穷。
一言以蔽之，杨修不过是魏国皇室内部争斗的牺牲品，死得并不其所。若非要参与皇子帝位之争，也要站对立场，看准对象呀！曹植虽“以才见异”，但充其量不过是一个空头的文学家，做什么事都是任性而为，不是一块做政治家的材料。而太子曹丕“御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说”，所以“遂定为嗣”。曹植虽对杨修“才捷爱幸”，数与修书，但所谈亦不过吟诗作赋之事。而杨修抱着“士为知己者死”的古训，一心替曹植出谋划策，欲打败太子曹丕，成为皇位继承人。可恨曹植太不争气，只知沉湎于诗酒，不可自拔。遇上这样的主子，杨修岂有不死之理？后人写诗叹杨修“身死因才误”，言外之意，说杨修是聪明反被聪明误，亦不无道理。
